MØTEINNKALLING
|
Utvalg: |
Kommunestyret |
|
|
Møtested: |
Welcome Inn Lyngskroa |
|
|
Møtedato: |
05.03.2008 |
Tid: 0900 |
Eventuelt forfall meldes til tlf. 77 21 28 00.
Forfall kan også meldes pr e-post til post@storfjord.kommune.no
Varamedlemmer møter etter nærmere avtale.
SAKSLISTE
|
Saksnr. |
Arkivsaksnr. |
|
|
|
|
Tittel |
|
|
0010/08 08/00246
REFERATSAKER TIL KOMMUNESTYRET 05.03.2008
0011/08 08/00154
SOMMERSETLIA BOLIGFELT. FASTSETTING AV SALGSPRISER FOR
BOLIGTOMTENE
0012/08 08/00240
BUDSJETTREGULERING I
0013/08 08/00241
UNDERINSTANSBEHANDLING AV LOVLIGHETSKLAGER
REIST I KOMMUNESTYRETS
MØTE 25.01.2008
0014/08 08/00251
UNDERINSTANSBEHANDLING AV LOVLIGHETSKLAGE
REIST I KOMMUNESTYRETS
MØTE 01.02.2008 PÅ K-SAK 04/08
0015/08 08/00239
ENDRING AV SELSKAPSAVTALE FOR KOMREV NORD
IKS
0016/08 08/00236
ENDRING ØKONOMIREGLEMENT FOR
0017/08 07/01060
STORELVA KRAFTVERK PÅ ELSNES
0018/08 08/00123
SØKNAD OM FINANSIERING AV EN 20% STILLING FOR GRÜNDERSATSINGEN I STORFJORD
0019/08 08/00176
K-SEKRETARIATET IKS - ENDRING
SELSKAPSAVTALE PR. 01.01.2008
0020/08 08/00095
SØKNAD OM OMGJØRING AV AKSEKAPITAL TIL
TILSKUDD OG LÅN
0021/08 08/00192
SUPPLERINGSVALG - SÆRSKILT UTVALG
JORDSKIFTESAKER
0022/08 08/00203
SØKNAD OM FRITAK FRA POLITISKE VERV
Temaøkt med lag og foreninger i Storfjord kl. 13.00 15.00
Oteren, 27.02.2008
ordfører sekretær
REFERATSAKER TIL
KOMMUNESTYRET 05.03.2008
|
Saksbehandler: |
Klara Steinnes |
Arkiv: |
|
|
||
|
Arkivsaksnr.: |
08/00246 |
Gradering: |
|
|
||
|
Saksnr.: |
Utvalg |
Møtedato: |
||||
0010/08 Kommunestyret 05.03.2008
- Skatteoppkreveren
i
- Kontrollutvalget
- Fylkesmannen i Troms Fylkesmannens behandling av lovlighetsklage over kommunestyrevedtak 124/07 Antakelse av anbud om bygging av NAV-bygg på Oteren anmodning om utsatt iverksetting
- Storfjord Aksess AS protokoll fra generalforsamling
- Brev fra advokat Trond Skogvoll til Klagenemnda for offentlige anskaffelser
- Nord-Troms Museum referat fra eiermøte
- Skatteetaten
kontrollrapport 2007 vedrørende skatteoppkreverfunksjonen i
RÅDMANNENS
INNSTILLING:
Sakene ble referert
SOMMERSETLIA BOLIGFELT.
FASTSETTING AV
SALGSPRISER FOR BOLIGTOMTENE
|
Saksbehandler: |
Steinar Engstad |
Arkiv: |
611 |
|
||
|
Arkivsaksnr.: |
08/00154 |
Gradering: |
|
|
||
|
Saksnr.: |
Utvalg |
Møtedato: |
||||
0025/08 Driftstyret 19.02.2008
0011/08 Kommunestyret 05.03.2008
Vedlegg:
FAKTISKE OPPLYSNINGER:
På bakgrunn av anbudets priser ventes det at boligfeltutbyggingen vil koste:
Anbud veikostnader eks asfalt kr 703.068
Anbud VA-grøfter 2.902.011
Anbud, andel rigg og drift 70.000
Anbud, kompletterende arbeider 162.172
Sum eks mva kr 3.837.251
Asfaltering kommunal veg, stipulert 400.000
Veglys langs kommunal veg, stipulert 300.000
Oppmåling tomter 270.000
Totalsum utbyggingskostnader: kr 4.807.251
Utbyggingskostnader pr boligtomt: kr 4.807.251 : 27 = kr 178.046
VURDERING:
Rådmannen mener at utbyggingskostnadene for boligfeltet i prinsippet bør fordeles likt på hver tomt ut far den vurdering at hver tomt har lik nytte av utbyggingen. Dessuten er tomtene ganske like i størrelse. Grunnprisen for den enkelte tomt bør imidlertid beregnes ut fra størrelsen på den enkelte tomt.
På bakgrunn av dette anbefaler rådmannen at
Salgspris pr tomt beregnes slik: kr 178.046 + (kr. 35,00 x tomteareal etter målebrev)
I tillegg til dette skal hver eiendom betale tilknytningsgebyr for vann og avløp etter de til enhver tid gjeldende satser. Tilknytningsgebyret refererer seg til hovedledningsnettet med vanninntakog overføringingsledninger.
RÅDMANNENS
INNSTILLING:
- Utbyggingskostnadene for kommunaltekniske anlegg fordeles med like stor sum på hver boligtomt.
- Det fastsettes i tillegg en grunnpris på kr 35,00 pr m2. Oppgjør finner sted etter tomtens størrelse.
Salgsprisen for hver tomt beregnes slik: kr 178.046 + (kr. 35,00 x tomteareal etter målebrev)
Prisene justeres hvret år i samsvar med konsumprisindeksen. Utgangspunkt for korrigeringen er indeksen pr 15. november.
Behandling i
Driftstyret den 19.02.2008:
Rådmannens innstilling ble enstemmig vedtatt.
VEDTAK/INNSTILLING:
- Utbyggingskostnadene for kommunaltekniske anlegg fordeles med like stor sum på hver boligtomt.
- Det fastsettes i tillegg en grunnpris på kr 35,00 pr m2. Oppgjør finner sted etter tomtens størrelse.
Salgsprisen for hver tomt beregnes slik: kr 178.046 + (kr. 35,00 x tomteareal etter målebrev)
Prisene justeres hvert år i samsvar med konsumprisindeksen. Utgangspunkt for korrigeringen er indeksen pr 15. november.
Oppmålingsgebyr inngår i tomteprisen.
BUDSJETTREGULERING I
|
Saksbehandler: |
Magne Wilhelmsen |
Arkiv: |
153 |
|
||
|
Arkivsaksnr.: |
08/00240 |
Gradering: |
|
|
||
|
Saksnr.: |
Utvalg |
Møtedato: |
||||
0012/08 Kommunestyret 05.03.2008
Vedlegg: Budsjettreguleringsskjema
FAKTISKE
OPPLYSNINGER:
Rådmannen legger med dette fram forslag til budsjettregulering for 2008, basert på justerte utgifter og inntekter, samt endrede behov som ikke er inntatt i forbindelse med budsjettet slik det opprinnelig ble vedtatt i desember 2007.
Postene kommenteres punktvis. Budsjettet for 2008 er for øvrig godkjent av fylkesmannen.
Driftsbudsjett:
1: Etablering av prosjekt Nordkalottbanen
2: Kommunal konsekvensutredning reindrifta.
3: Hjemmeside valg av ny leverandør Custom Publisher.
4. Ekstern konsulent lederutvikling - ledermøte.
I forbindelse med arbeidsmiljøundersøkelsen på kommunehuset ble det besluttet at ledergruppen skulle engasjere ekstern konsulent. Utgifter på kr 70 000,- på kontostreng 1.120.120.2750 søkes dekket gjennom økte renteinntekter kontostreng 1.950.870.9001.
5. Forhåndsmelding pr. febr. 2008 fra Oppvekst og kultur
Rammetimetall for skoleåret 2008-2009 vil bli lagt fram og behandlet i SOK 3. april og videre til kommunestyret 23. april 2008
Jeg vil allerede på vegne av skolene gjøre oppmerksom på at det i budsjettvedtak for 2008, ble vedtatt et kutt på skolene Hatteng og Skibotn som berører lønn til lærerstillinger.
Rammetimetallsvedtaket vi nå forbereder, vil ha betydning
for lønnsbudsjett for høst 2008 og vi kan allerede nå melde at vedtatt
driftskutt fom høst 2008 på de to største skolene er
lite realistisk. Dette målt opp mot de behov vi nå vet for neste skoleår, inkl.
nye førsteklasser. For 2008 budsjettet vil det beløpe seg til stipulert
beløp min. kr. 6 - 700. 000
Dette ble det også opplyst om i kommentarene til budsjett 2008 før vedtak ble fattet i kommunestyret
VURDERING:
Rådmannen viser til kommentarene overfor.
RÅDMANNENS INNSTILLING:
Forslaget til budsjettregulering vedtas i samsvar med vedlagte budsjettreguleringsskjema for drift.
UNDERINSTANSBEHANDLING
AV LOVLIGHETSKLAGER REIST I KOMMUNESTYRETS MØTE 25.01.2008
|
Saksbehandler: |
|
Arkiv: |
614 |
|
||
|
Arkivsaksnr.: |
08/00241 |
Gradering: |
|
|
||
|
Saksnr.: |
Utvalg |
Møtedato: |
||||
0013/08 Kommunestyret 05.03.2008
Vedlegg: 1: Oversikt over kommunestyrets m m behandlinger av NAV-saken
Mst 23.2.2008
2: Lovlighetsklagen inngitt av AP og Felleslista i forhold til inhabilitet
3: Lovlighetsklage inngitt av 7 kommunestyrerepresentanter i forhold til sak 03/08
4: Brev datert 26.1.2008 fra representanten Tor Erik Skoglund til fylkesmannen
5: Fylkesmannen svar til Tor Erik Skoglund
6: Utskrift av protokollen fra kommunestyrets møte 25.1.2008
7: Det sett av dokumenter som var utsendt vedlagt innkallingen
8: Rådmannens notat om mulige merkostnader ved ulike politiske vedtak,
gjennomgått av rådmannen i møtet og dessuten utlagt
9: Vurdering fra kommuneadvokaten journalført 16.1.2008, gjennomgått av
advokaten i kommunestyremøtet
FAKTISKE OPPLYSNINGER:
Rådmannen legger til grunn at kommunestyret grovt sett kjenner til innholdet i lovlighetsklageinstituttet etter kl § 59.1 etter at kommunestyret har behandlet to lovlighetsklager nylig, og går derfor ikke mer inn på dette ut over det som er naturlig i forbindelse med disse to lovlighetsklager.
A: Inhabilitet
Rådmannen vil i det følgende først gå gjennom lovlighetsklagen knyttet til inhabilitet.
Lovlighetsklage etter kommunelovens § 59.1 knytter seg bare til avgjørelser, dvs. endelige vedtak.
I Overå og Bernt sin Kommuneloven med Kommentarer, 4. utgave, side 429, vises det til tolkingsrundskriv H 19-05 fra Kommunaldepartementet. Den aktuelle ordlyden er:
Vedtak fattet som
ledd i behandlingen av en sak, for eksempel rett til dokumentinnsyn og
avgjørelser i spørsmål om inhabilitet, er isolert sett ikke gjenstand for
lovlighetsklager. Disse avgjørelser er prosessledende beslutninger, som ikke
tar stilling til realiteten i selve saken, og er således ikke å betrakte som
avgjørelser etter § 59, første ledd.
Etter dette må inhabilitet isolert sett avvises som grunnlag for lovlighetsklage.
Det kan likevel reises spørsmål om inhabilitet kan knyttes til lokaliseringsvedtaket, da som mulig saksbehandlingsfeil. Ville kommunestyrets vedtak ha blitt noe annet om inhabilitet hadde oppstått?
En må dermed gå nærmere inn på de aktuelle inhabilitetsreglene.
Geir Woxholth, Forvaltningsloven med kommentarer 1999, omtaler formålet med inhabilitet nærmere på side 107. Formålet med reglene er å hindre at forvaltningens avgjørelser kan bli uriktige fordi tjenestemenn/folkevalgte tar usaklige hensyn ved forberedelse eller avgjørelse av en sak på grunn av partiskhet.
Det at en person er inhabil, innebærer at det kan foreligge omstendigheter som er egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet. Ved at inhabilitet fører til at man ikke skal delta, hindres faren for partiskhet, og dermed opprettholdes folks tillit til at behandling og avgjørelser
er forsvarlig.
Det er vedkommende selv som er den nærmeste til å avgjøre sin inhabilitet, fvl § 8. I prinsippet skal vedkommende som hovedregel tre fra ved organets behandling av hans inhabilitet etter fvl § 8, andre ledd.
Overå og Bernt omtaler ellers på side 315 at medlemmene har plikt til å vurdere sin egen habilitet og til i god tid si fra om forhold som kan gjøre dem inhabile. Formannen for organet antas å ha plikt til selv på forhånd å overveie om noen av medlemmene vil være inhabile, og plikt til å kalle inn varamedlemmer for medlemmer som en må regne med vil måtte fratre som inhabile.
For øvrig henviser Overå og Bernt til fvl § 8, siste avsnitt hvoretter det bør kalles inn varamedlem til å møte og delta i avgjørelsen om inhabilitet.
Overå og Bernt omtaler ikke den situasjon at det reises inhabilitet fra andre medlemmer av organet. Det er rimelig å anta at medlemmer som har uventede inhabilitetssynspunkt på lager, etter god møteskikk, tar opp dette med møteleder på et så tidlig tidspunkt som mulig, slik at dette kan vurderes og at varamedlem eventuelt kan kalles inn.
Reglene om inhabilitet er også inntatt i kommunelovens § 40.3. I Overå og Bernt sin kommentarutgave til kommuneloven omtales på side 315 gode prosedyrer ved avgjørelse av inhabilitet.
Bl.a. sies det at: Møtelederen må alltid forelegge inhabilitetsspørsmål for forsamlingen, selv om møteleder anser løsningen for opplagt. Og videre: . Er det reist spørsmål ved et medlems habilitet, må vedkommende få anledning til å uttale seg om habilitetsspørsmålet, men må fratre ved eventuell debatt om spørsmålet og ved avgjørelsen.
Rådmannen går ikke inn på inhabilitet etter fvl § 6, første ledd, da dette ikke var aktuell problemstilling i møtet. Fylkesmannen har i sitt svarbrev sluttet at Tor Erik Skoglund ikke var inhabil etter dette ledd.
Når det gjelder grunnlag for inhabilitet etter fvl § 6. andre ledd, andre særegne forhold som er egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet, omtaler Overå og Bernt side 311 at: det blant annet skal legges vekt på om avgjørelsen kan innebære noen særlig fordel for vedkommende. I alminnelighet vil en generell gruppeinteresse ikke være nok.
Særlig for folkevalgte omtaler Overå og Bernt på side 312 og 313 at: folkevalgte må i alminnelighet kunne engasjere seg sterkt i en sak uten at de av den grunn blir inhabile når saken ikke har personlig betydning for dem selv.
I annet fall ville jo inhabilitetsinstituttet kunne bli brukt som et politisk kampmiddel. Og det er ikke formålet med reglene om inhabilitet.
Fylkesmannen uttaler for øvrig i sitt svarbrev til Tor Erik Skoglund at møteleder må kunne avvise helt åpenbart ubegrunnede habilitetsanførsler.
Tilsvarende vil inhabilitetsregler også måtte gjøres gjeldende for administrasjonen, dvs her rådmannen.
Rådmannens inhabilitet vil innebære at samtlige ansatte i kommunen blir inhabile som rådmannens underordnede etter fvl § 6, tredje siste ledd. Det betyr i realiteten at de folkevalgte da ikke har noen administrasjon å rådføre seg med.
Rådmannens rolle etter kl § 23.2 impliserer ikke inhabilitet ved iverksettelse av omstridte politiske vedtak. Det må foreligge særlige grunner ut over dette for inhabilitet. I forslaget fra AP ved Terje Malin i møtet den 25.1.2008 er det fremsatt en rekke grunner for rådmannens inhabilitet. Rådmannen går kort inn på disse nedenfor.
Innledningsvis må rådmannen omtale relevante deler sin iverksetterrolle etter kl § 23.
Overå og Bernt omtaler på side 171 i kommentarutgaven at: . Administrasjonssjefen vil imidlertid neppe ha adgang til i strid med folkevalgt organs vedtak å vente med gjennomføringen av det aktuelle vedtaket til lovligheten(dvs avgjørelse av reist lovlighetsklage) er klarert med departementet.
Rådmannen har gjennomført sin iverksetterrolle basert på kvalifiserte politiske vedtak og delegasjonsfullmakter.
Til de grunner som Ap ved Terje Malin påberoper seg som inhabilitetsgrunner for ordfører og rådmann er å si:
1: I forhold til ordfører: Det er rådmannen som har ansvaret for oppfølging av politiske vedtak
etter kl § 23. At ordfører av formelle grunner undertegner avtaler, følger av ordførers
fullmakt etter loven. Rådmannen har for øvrig også fullmakt etter delegasjonsreglementet
når det gjelder privatrettslige avtaler.
For øvrig viser rådmannen til Overå og Bernt om at ordfører ikke blir inhabil som
folkevalgt gjennom standpunkt som skulle være omstridte med mindre ordfører fanges opp
av særegne forhold, f eks ved å ha personlige fordeler i en sak, se ovenfor.
Kommunestyrets vedtak 14.11.2007 var ikke ulovlig, men ble kjent ugyldig av
fylkesmannen i hans brev 16.1.2008. Kommunestyret har derfor behandlet saken i
nytt møte.
2: I forhold til rådmann: Når det gjelder de oppgitt inhabilitetsgrunner for rådmannen, kan
rådmannen ikke se at de kvalifiserer for inhabilitet. Rådmannen viser til det ovenstående
når det gjelder å ikke iverksette en sak som er tatt til lovlighetskontroll når det politiske
organ har vedtatt at lovlighetsklagen ikke skal ha oppsettende virkning.
Rådmannen har ingen personlige interesser i sakens utfall, og forholdt seg til så vel
kommunestyrets vedtak fra juni 2006, som til kommunestyrets vedtak fra
14.11.2008 og utover.
Rådmannen har plikt til å følge opp politiske vedtak etter kl § 23.
Når det gjelder mangelfull utredning, viser rådmannen til det nedenstående i forhold til
lovlighetsklagen på dette punkt.
For øvrig viser rådmannen til at han ikke ble erklært inhabil ved den gjennomførte votering.
Rådmannens konklusjon
når det gjelder inhabilitet isolert sett
Anførsler om inhabilitet er isolert sett ikke gjenstand for lovlighetsklage etter kl § 59.1.
Til de inhabilitetsspørsmålene som ble reist i møtet 25.1.2008 konkluderer rådmannen med at
det ikke forelå inhabilitet for verken ordfører, rådmann eller Tor Erik Skoglund, jamfør fylkesmannens svarbrev til Skoglund.
Ordfører skulle egentlig ha avvist påstandene om inhabilitet som åpenbart ubegrunnede i forhold til alle tre.
Etter god møteskikk, burde de påberopte inhabilitetsanførsler ha vært varslet av de som reiste de i god tid for ordfører som møteleder, slik at de hadde kunnet bli undersøkt før møtets start.
Det skjedde ikke.
Når det gjelder votering, henviser rådmannen til reglene i fvl § 8. Det er en feil at noen deltar i voteringen av sin egen inhabilitet.
Imidlertid skulle, slik rådmannen ser det, inhabilitetsanførslene vært avvist av ordfører som åpenbart ubegrunnede.
Feilaktig votering om
inhabilitet som mulig saksbehandlingsfeil; kl § 59.4
Etter forvaltningslovens § 41, kan et vedtak likevel være gyldig når det er grunn til å regne med at feilen ikke kan ha påvirket vedtakets innhold.
Konkret her, handler kommunestyret utenfor det offentligrettslige området. Domstolsskapt ulovfestet lære om ugyldige forvaltningsavgjørelser innebærer ikke at enhver feil fører til ugyldighet. Avgjørende vil bl a være feilens karakter, men fremfor alt om feilen kan antas å ha påvirket innholdet i avgjørelsen; m a o tilsvarende fvl § 41.
Kommunestyrets vedtak om lokalisering av NAV kontor m m var gjort med knappest mulig flertall. Dersom Tor Erik Skoglund ikke hadde deltatt i avstemningen om ordførerens inhabilitet, ville sannsynligvis ordfører ha blitt erklært inhabil, og derigjennom kunne saken ha fått et annet utfall, om ikke ny varamann hadde blitt innkalt/møtt. (Det siste ble ikke noe tema i møtet.)
Som det går fram av rådmannens vurdering, var ingen av de to påstått folkevalgte inhabile.
Det var derfor etter rådmannens vurdering i hvert fall rett at Tor Erik Skoglund deltok i avstemningen når det gjaldt ordførers habilitet, da det ikke forelå noe slektskapsforhold som gjorde Skoglund inhabil til å delta i avgjørelsen når det gjaldt ordførers habilitet.
Det var jo dette han protesterte mot i møtet.
Den saksbehandlingsfeil som det ble invitert til av Terje Malin og Arvid Lilleng, ble rettet opp ved at Skoglund likevel deltok i avstemningen når det gjaldt ordfører, som deretter ble stemt habil med fungerende ordførers dobbeltstemme.
Saksbehandlingsfeil som ble gjort, fikk dermed ikke noe utfall på saken.
B: Mangelfull utredning
av sak 03/08 m.m.
Den inngitte lovlighetsklage i forhold til dette punkt dreier seg om to forhold, nemlig
- 1: Mangelfull utredning av flytting av NAV-kontoret fra Oteren til Hatteng
- 2: At forholdet til regelverket for offentlige anskaffelser tilsa etter klagerne mening
at saken måtte gå til ny utlysning
Punkt 2 like ovenfor ble underinstansbehandlet av kommunestyret den 25.1.2008 i forhold til den innleverte lovlighetsklage på vedtaket fra 12.12.2007. Rådmannen viser til kommunestyrets behandling av denne delen i egen sak den 25.1.2008, og går ikke mer inn på denne delen av den reiste lovlighetsklagen.
Når det gjelder spørsmålet om mangelfull utredning, så faller dette også utenfor kommunelovens § 59.1 om hva det kan reises lovlighetsklage i forhold til; nemlig avgjørelser, som innebærer et endelig vedtak. Se for øvrig ovenfor i innledningen til inhabilitet.
Kommunelovens § 59.4
tilsier likevel at en går nærmere inn på kravene til saksutredning.
Mangelfull saksutredning faller inn under rådmannen bord. Rådmannen har etter kl § 23.2 ansvaret for å påse at de saker som legges fram for folkevalgte organer er forsvarlig utredet.
Kommunelovens § 23.2 slår fast rådmannens ansvar for saksbehandlingen, mens lovens
§ 32.2 klargjør at det er leder av vedkommende folkevalgte organ som setter opp saksliste for det enkelte møte. Rådmannen overleverer dermed de ferdig utredete saker til ordføreren.
Rådmannens ansvar etter kl § 23.2 har sin parallell i fvl § 17, første ledd, når det gjelder forberedelse av enkeltvedtak, og i fvl § 37 når det gjelder forskrifter. Etter fvl § 17 skal forvaltningsorganet, her rådmannen, påse at saken er så godt opplyst som mulig før vedtak treffes.
Som generelt prinsipp vil kl § 23 også gjelde utenfor det offentligrettslige området som dette konkrete tilfellet omhandlet, lokalisering av NAV-kontor.
Geir Woxholth omtaler på side 275 kravet til grundighet i utredningen. Han hevder at: loven ikke kan tas på ordet. Et optimalt krav til grundighet vil føre til at saksbehandlingen tværes ut unødig, og at det ofres uforholdsmessig med ressurser på den enkelte sak. Grundigheten må derfor avveies av hensynet til rask saksbehandling og en forsvarlig bruk av ressursene.
Av moment som for øvrig kan tillegges vekt nevner Woxholth, sakens viktighet, sakens tekniske vanskelighetsgrad, og hvilke omkostninger utredningen har.
Liknende syn gir Eckhoff og Smith i Forvaltningsrett, 8. utgave, side 250.
I note nr 4 til kl § 32 uttaler Overå og Bernt at: .. Det er imidlertid ikke noe krav om at medlemmene blir tilsendt saksdokumentene. Et slikt krav kunne bli for strengt i en del sammenhenger, og ville kunne skape uklarhet om innkallingens lovlighet i situasjoner hvor medlemmer protesterer fordi de ikke har fått tilsendt alle dokumentene på forhånd. Organet avgjør selv, med alminnelig flertall hvorvidt det synes at saksforberedelsen, herunder utsending av dokumenter, har vært tilstrekkelig til at man finner å kunne fatte realitetsvedtak.
Etter kl § 34.1 kan organet, med alminnelig flertall, vedta å utsette realitetsbehandlingen av en sak på den oppførte saklisten. Dette vil bl a gjelde i forhold til om saken er tilstrekkelig utredet.
Innledningsvis til den konkrete saken hadde
Konkret var rådmannens saksframstilling utsendt på vanlig måte den 18.1.2008. I saksframstillingen varslet rådmannen at han fram mot møtet ville kartlegge omfanget av merkostnader knyttet til ulike politiske vedtak om lokalisering av NAV-bygg m.m. Det utarbeidete notatet om dette ble gjennomgått av rådmannen i møtet. I tillegg gjennomgikk kommunens advokat en vurdering av lovlighetskontrollen knyttet til kommunestyrets vedtak, sak 92/07 og 124/07.
Ut over dette ble det i møtet bl a fremlagt uttalelser fra NAV-gruppa sitt møte 23.1.2008. De faglige tanker som ble framlagt fra tjenestene, bygde på det samme grunnlaget som forelå i juni 2006, som rådmannen da hadde sluttet seg til, og heller ikke hadde endret oppfatning om etter juni 2006. Dette munnet ut i en delt løsning, med etablering av NAV- bygget på Oteren.
Til saken ellers er det å bemerke at kommunestyret den 25.1.2008 stemte ned et utsettelsesforslag, og at det deretter vedtok å lokalisere NAV- bygget i tilknytning til kommunehuset på Hatteng. Derpå ble det reist lovlighetsklage.
Forvaltningslovens regler knyttes opp til enkeltvedtak og forskrifter, dvs det offentligrettslige området. Etter forvaltningslovens § 41 kan enkeltvedtak likevel være gyldige om lovens regler ikke følges, når det ikke er grunn til å regne med at feilen ikke har påvirket vedtakets innhold. All den tid kommunestyrets vedtak om lokalisering av NAV- bygg faller utenfor det offentligrettslige området, må en også her søke støtte i ulovfestet domstollære, se ovenfor om inhabilitet.
Det er rådmannens oppfatning, gjennom observasjon av de vedtak som er gjort fra og med 14.11.2007, at det kommunestyret som ble valgt høsten 2007, etter hvert kom til å ha en annen oppfatning av lokaliseringen av NAV- bygget m.m. enn det foregående, slik denne saken utviklet seg. Dette faktum kan man beklage eller ikke, men ikke se bort fra.
RÅDMANNENS
INNSTILLING:
1: De to lovlighetsklager over inhabilitet og mangelfull saksbehandling avvises isolert sett,
idet de, som prosessuelle vedtak, faller utenfor lovlighetskontroll instituttet etter
kl § 59.1, som omhandler endelige vedtak (avgjørelser).
2: I forhold til kl § 59. 4, anses saksbehandlingsfeil i forhold til votering om inhabilitet,
ikke å ha påvirket sakens utfall, dvs vedtaket i saken.
3: Påstått mangelfull saksbehandling i forhold til § 59.4 avvises, og i alle fall har dette
heller ikke påvirket sakens utfall.
4: Saken oversendes fylkesmannen til avgjørelse.
UNDERINSTANSBEHANDLING
AV LOVLIGHETSKLAGE REIST I KOMMUNESTYRETS
MØTE 01.02.2008 PÅ K-SAK 04/08
|
Saksbehandler: |
|
Arkiv: |
614 |
|
||
|
Arkivsaksnr.: |
08/00251 |
Gradering: |
|
|
||
|
Saksnr.: |
Utvalg |
Møtedato: |
||||
0014/08 Kommunestyret 05.03.2008
Vedlegg: : 1: Oversikt over kommunestyrets behandlinger av NAV- saken
Mst 23.2.2008. Ikke oppkopiert. Se annen lovlighetsklagesak i samme møtet
2: Protokoll fra kommunestyrets vedtak 1.2.2008
3: Kopi av krav om lovlighetskontroll fra seks kommunestyrerepresentanter
4:
Tilleggsbrev til lovlighetsklagen fra gruppeleder i AP,
datert 8.2.2008
5: Brev fra fylkesmannen datert 19.2.2008 med anmodning om
tilleggsopplysninger, frist 26.2.2008
6- 9: Kommunens svar på fylkesmannens brev
10:Tilleggsbrev datert 20.2.2008 fra Storfjord AP ved Terje Malin og Felleslista
ved Arvid Lilleng med anmodning om å behandle innsendte lovlighetsklager
uten behandling i underinstansen.
FAKTISKE OPPLYSNINGER:
Rådmannen legger fortsatt til grunn at kommunestyret kjenner kommunelovens § 59 om lovlighetskontroll.
Rådmannen forstår klagernes begrunnelser å være følgende:
1: Sak 04/08, ny behandling av byggetrinn 2 NAV Hatteng, henger sammen med de
andre som er brakt inn for lovlighetskontroll og i tillegg også klage til KOFA,
ved at dette er brakt inn i et av de tema som det er reist sak om, se vedlegg 1.
2: Utfallet av vedtakene ville vært forskjellig alt etter behandlingen av de forskjellige sakene.
Dette tilsier i følge klagerne at alle saker sluttbehandles samtidig.
Gruppeleder
3: Spørsmålet om oppsettende virkning ifølge vedtatt delegasjonsreglementet for Storfjord
kommune, pkt 13, side 2.
4: Hvorvidt de som deltok i behandlingen av driftsstyresaken 28.12.2007 var habile til også å
kunne behandle saken 1.2.2008 etter kl § 40.3, punkt b.
Endelig har Storfjord AP ved Terje Malin og Felleslista ved Arvid Lilleng i brev 20.2.2008 anmodet om a t fylkesmannen behandler de innsendte lovlighetsklager uten underinstansbehandling av kommunestyret.
Rent formelt var kommunestyrets vedtak den 1.2.2008 en avgjørelse på den måten at det ble tatt en endelig beslutning. Slik sett er denne gjenstand for lovlighetskontroll.
Den begrunnelse som klagerne angir i sine to første punkt, går imidlertid, slik rådmannen ser det, utenfor det som kommunestyret har råderett over. Delvis er dette fylkesmannens arbeidsområde, og delvis er det KOFA sitt. Det er bare framtiden som vil vise om de reiste lovlighetsklager vil bli sluttbehandlet til samme tid. Av oversikten, vedlegg 1, fremgår det at i hvert fall KOFA neppe vil ha ferdigbehandlet saken før tidligst i april 2008.
På henvendelse fra kommunens advokat bekrefter KOFA dette skriftlig, med henvisning til at ettersom kommunen har inngått kontrakt, er dette ikke noen hastesak for KOFA.
Fylkesmannen har varslet at han avventer sin sluttbehandling til svaret fra KOFA foreligger når det gjelder denne lovlighetskontrollen, som for øvrig passerte kommunestyret som underinstans den 25.1.2008.
Det vil si at fylkesmannen i så fall ikke vil ta noen avgjørelse før tidligst noe ut i april 2008, avhengig av når tid KOFA har gitt sitt svar.
Normalt skal en lovlighetskontroll avgjøres med grunnlag i forvaltningslovens prinsipper etter fvl § 11a, dvs uten ugrunnet opphold.
Dette tilsier at fylkesmannen sluttbehandler de respektive lovlighetskontroller etter hvert som de kommer inn fra kommunen etter underinstansbehandlingen der, og etter at fylkesmannen har klarlagt saken ellers.
Hvorvidt fylkesmannen vil avvente sin sluttbehandling med bakgrunn i klagernes anførsler til dess alt kan tas samtidig, har rådmannen ellers ingen formening om.
Alt i alt er det lite rådmannen ellers kan opplyse om den videre saksbehandling utenfor kommunen.
Til de to anførsler gruppeleder
Til punkt 3: Omgjøringsadgang og utsettende virkning
Slik rådmannen forstår gruppelederens brev på dette punkt, siktes det til overordnet organs myndighet til å omgjøre underordnet organs vedtak når det ikke er sendt underretning fra det underordnete organ. Mest typisk retter dette seg mot reglene i fvl § 35. Regelen kan i mindre grad brukes i forhold til kl § 59, da ved at underinstansen selv kan omgjøre sitt vedtak ( i begrenset omfang, jamfør fvl § 35).
Pkt 13 i delegasjonsreglementet sikter mot den situasjon at underordnet organ har gjort vedtak, som ennå ikke er meddelt noen part. Dette er en av mulighetene som ligger i fvl § 35, omgjøring av eget tiltak, (enten av underinstansen eller av overordnet organ). Det underordnede organs vedtak vil da f eks kunne bli gitt oppsettende virkning, og prøvd av det overordnede organ av eget tiltak.
Den faktiske situasjon her er en annen. Mindretallsanken førte til at saken ble brakt inn for kommunestyret. I kraft av dette overtok det overordnede organ og gjorde selv vedtak uten at noen part var brakt inn. Oppsettende virkning er ikke aktuelt i henhold til fvl § 35. Kommunestyret vedtok for øvrig at lovlighetskontroll ikke skulle gi oppsettende virkning.
Pkt 13 i delegasjonsreglementet dekket ikke den aktuelle konkrete situasjonen når det gjaldt oppsettende virkning, og var følgelig ikke aktuell.
Til punkt 4: Hvorvidt de som deltok i behandlingen i driftsstyret 28.12.2007, var habile til å
delta i behandlingen av saken 1.2.2008 etter kl § 40.3, punkt b.
Denne regelen gjelder for kommunalt ansatte, som i egenskap av sin ansettelse har vært med på å tilrettelegge grunnlaget for en avgjørelse, eller ved tidligere avgjørelse av en sak.
Overå og Bernt, uttaler i sin note 6, side 317-318 følgende:
Bestemmelsen kommer (som man ser) bare til anvendelse hvor den folkevalgtes tidligere befatning med saken har skjedd i egenskap av tilsatt i det kommunale tjenesteapparatet. Den omfatter altså ikke en folkevalgt som i denne egenskap har hatt befatning med en sak tidligere, for eksempel ved at et kommunestyremedlem har vært med på den forutgående behandling av en sak i et fast utvalg.
Formålet med denne lovregelen er fremst å forhindre kommunalt ansatte å kunne stemme, dvs delta i avgjørelsen av den sak de selv har saksforberedt.
Ingen av de som deltok i behandlingen 28.12.2007 var
kommunalt ansatt i
Etter dette er det klart at ingen av de som deltok i behandlingen den 28.12.2007, var i en slik posisjon at de var inhabile til å behandle saken i kommunestyret den 1.2.2008 etter kl § 40.3, punkt b.
Til brevet fra Storfjord AP og Felleslista 20.2.2008:
Det er riktig som opplyst i brevet at rådmannen i møtet 1.2.2008 tilbød seg å ta en arbeidshelg søndag den tredje februar, for på den måten å bringe fram et beslutningsgrunnlag, slik at kommunestyret, om det ellers lå til rette for det, kunne behandle saken 7.2.
Møteleder avgjorde at dette ikke var aktuelt. Dette skyldtes bl a at sakskartet til møtet 7.2.2008 da allerede var sendt ut, og frist for innkalling utgått.
Et av de krav som har vært reist i lovlighetskontroll, har ellers vært mangelfull saksbehandling fra rådmannens side. Mange av de problemstillinger som har vært reist gjennom lovlighetskontroll den siste tiden, krever administrativ innsats betydelig ut over det som kan tas over bordet i et hektisk kommunestyremøte.
Ut over dette har rådmannen intet å tilføye til brevet datert 20.2.2008.
Kommunen har ellers besvart fylkesmannens brev datert 19.2.2008.
Det er gitt igangsettingstillatelse etter delegert fullmakt for alle arbeider så nær som ventilasjon, som er ute på anbud. Ventilasjonsarbeider vil ikke bli igangsatt før disse er godkjent.
De to siste anførsler anses oppklart, og er ikke aktuelle.
VURDERING:
Rådmannen har vondt for å se at kommunestyrets vedtak, supplert med rådmannens presiseringer og utfyllende vedtak, ikke skal kunne forstås som kommunens endelige vedtak om byggetillatelse.
Klagernes to første begrunnelser oversendes fylkesmannen, i det disse ligger utenfor kommunens råderett.
De to siste anførsler anses oppklart, og er ikke aktuelle.
RÅDMANNENS
INNSTILLING:
1:
kommunestyrets vedtak, supplert med rådmannens presiseringer og delegasjonsvedtak.
2: Saken oversende fylkesmannen til sluttbehandling.
ENDRING AV
SELSKAPSAVTALE FOR KOMREV NORD IKS
|
Saksbehandler: |
Magne Wilhelmsen |
Arkiv: |
026 &01 |
|
||
|
Arkivsaksnr.: |
08/00239 |
Gradering: |
|
|
||
|
Saksnr.: |
Utvalg |
Møtedato: |
||||
0015/08 Kommunestyret 05.03.2008
Vedlegg: 1.
Selskapsavtale pr 01.01.2007
2. Selskapsavtale pr 01.01.2008
FAKTISKE
OPPLYSNINGER:
Saksopplysninger fra KomRev NORD IKS:
Utredende eier
Bjarkøy kommunestyre har i møte 16.12.2005 vedtatt å si opp revisjonsavtale med KomRev NORD IKS innen 31.12.05 med virkning fra 01.01.07.
Bjarkøy kommunestyre har senere vedtatt å inngå avtale med Sør-Troms Kommunerevisjon IKS om revisjon og også inngå som deltaker i dette selskapet.
Ved sin uttredelse av KomRev NORD IKS har Bjarkøy kommune, i henhold til gjeldende regler, betalt sin forholdsmessige andel i fremtidige pensjonsforpliktelser.
Ny eier
I møte 24.05.07 gjorde Hadsel kommunestyre slikt vedtak:
P.g.a. at det ikke er kvalifiserte søkere til kommunerevisorstillingen,
vedtar kommunestyret at Hadsel kommune inngår avtale med KomRev
Nord om å være kommunens revisor.
På bakgrunn av henvendelsen gjorde styret i KomRev NORD 14.06.07 følgende vedtak:
1. Styret anbefaler at Hadsel kommune blir deltaker i KomRev NORD IKS fra 01.01.2008.
Betingelse for deltakelse er tidligere intensjonsavtale med styret i
Kommunerevisjonen i Vesterålen med prisjustering som har skjedd i perioden.
2. Det anbefales også at det inngås avtale med Hadsel kommune om
revisjonstjenester på samme betingelser som for deltakerkommunene fra 01.04.2007.
3. Prosessen med utvidelse av selskapene gjennomføres ved at ny
selskapsavtale behandles i deltakerkommunene høsten 2007 med endelig behandling
i representantskapet våren 2008.
Kommunestyret i Hadsel har i møte 04.10.07 gjort slikt enstemmig vedtak:
- Hadsel kommune slutter seg til KomRev NORD IKS fra 1. januar 2008.
- Hadsel kommune godkjenner samarbeidsavtale, selskapsavtale og avtale om revisjonstjenester og legger disse avtalene til grunn for deltakelse i selskapet.
- Hadsel kommune bevilger kr 160 831 som sin forholdsmessige del til driftsfond for KomRev NORD IKS basert på innbyggertallet pr 01.01.2004.
- Som representant til representantskapet i KomRev NORD IKS velges: Leder av kontrollutvalget med personlig vararepresentant Nestleder av kontrollutvalget.
Reviderte selskapsavtaler
I selskapsavtale pr 01.01.2007 er det kun endringen vedrørende Bjarkøy kommunes uttreden som skal godkjennes av de øvrige deltakerkommunene. Med bakgrunn i dette vedtok representantskapsmøte i KomRev NORD IKS den 24.04.2007 bl.a.
Representantskapet vedtar revisjon av selskapsavtalen og anbefaler
kommunene/fylkeskommunen å vedta selskapsavtalen datert 01.01.2007.
I selskapsavtale pr 01.01.2008 er det kun endringer vedr. Hadsel kommune som ny deltaker som er innarbeidet.
Den nye selskapsavtalen pr 01.01.2008 vil bli formelt behandlet av representantskapet i KomRev NORD IKS våren 2008.
For at utvidelsen skal være gyldig må kommunestyrene i de nåværende eierkommunene akseptere tiltredelsen og vedta de nye selskapsavtalene. Ut fra dette må vi anmode samtlige eierkommuner om å fatte et slikt vedtak:
NN-kommune godkjenner ny selskapsavtale for KomRev NORD
IKS pr 01.01.2007 og 01.01.2008.
VURDERING:
Det vises til ovenstående saksopplysninger fra KomRev NORD IKS. På bakgrunn av dette tilrår rådmannen at ny selskapsavtale godkjennes.
RÅDMANNENS
INNSTILLING:
Storfjord kommune godkjenner ny selskapsavtale for KomRev NORD IKS pr 01.01.2007 og 01.01.2008.
ENDRING
ØKONOMIREGLEMENT FOR
|
Saksbehandler: |
Magne Wilhelmsen |
Arkiv: |
|
|
||
|
Arkivsaksnr.: |
08/00236 |
Gradering: |
|
|
||
|
Saksnr.: |
Utvalg |
Møtedato: |
||||
0016/08 Kommunestyret 05.03.2008
Vedlegg: Kopi av kapittel 2.1, kapittel 6.1, kapittel 6.3
FAKTISKE
OPPLYSNINGER:
Rådmannen henviser til kommunens økonomireglement vedtatt av kommunestyret 20.9.2006, og ønsker å komme med to endringer vedrørende rapporteringshyppigheten og nasjonalrapportering.
VURDERING:
Rådmannen ønsker en annen hyppighet på rapporteringen da
nåværende ordning med kvartalsrapporter, dvs rapportering hver 3. måned, innebærer
at kvaliteten ofte blir for dårlig på grunn av at administrasjonen må
rapportere for hyppig. Sammenlignet med mange andre kommuner har disse også
rapportering tertialvis og rådmannen mener at kommunestyret vil få
tilstrekkelig informasjon dersom
Når det gjelder nasjonalrapportering kom det i 2007 et krav fra Kostra om å rapportere skjema for takster og betalingsregler for fulltids- og deltidsplasser i kommunal barnehage med frist 15.8 hvert år. Dette må legges til i kapittel 6.3.
RÅDMANNENS
INNSTILLING:
Punkt 1:
Underliggende tekst om Tertialrapportering erstatter dagens kapitler om Kvartalsrapporter:
Kapittel 2.1.
Tertialrapportering:
Administrasjonen
rapporterer om virksomheten til kommunestyret to ganger i løpet av året; etter
utgangen av april, og etter utgangen av august. For året som helhet rapporteres
det i årsmelding og årsrapport. Tertialrapportene omhandler to tema:
- Avviksrapportering for
driftsbudsjettet/investeringsbudsjettet
- Status for oppfølging
av politiske vedtak
Her
foretas det en grundig gjennomgang av regnskapet i forhold til budsjettet.
Formannskapet og kommunestyret behandler rådmannens tertialrapport for hele
kommunen. Etatslederne rapporterer til de respektive styrene i h.h.t. dette.
Kapittel
6.1.
1.
Tertialrapporter for drifts- og investeringsregnskapet pr 30.04., 31.08 og
31.12.
Punkt 2:
Underliggende tekst om Nasjonal rapportering tilføyes datoen 15. august og blir således:
Rapporteringsfrist
er 15. januar/ 15. februar/ 15. august.
STORELVA KRAFTVERK PÅ ELSNES
|
Saksbehandler: |
Steinar Engstad |
Arkiv: |
S01 |
|
||
|
Arkivsaksnr.: |
07/01060 |
Gradering: |
|
|
||
|
Saksnr.: |
Utvalg |
Møtedato: |
||||
0026/08 Driftstyret 19.02.2008
0017/08 Kommunestyret 05.03.2008
Vedlegg:
Konsesjonssøknad Storelva kraftverk.
FAKTISKE OPPLYSNINGER:
Nordkraft AS søker om tillatelse til å bygge Storelva kraftverk i Elsnesdalen, med tilhørende elektriske anlegg.
Planlagte kraftverk med installert effekt 9,2 MW vil gi en produksjon på 19,3 GWh/år.
Kraftverket skal utnytte fallet mellom inntaket på kote 340
og kraftstasjonsutløpet på kote 40.
Rørgatetrasé blir på
Fra kraftstasjonen til eksisterende 24 kV kraftlinje vil det
bli behov for
VURDERING:
Arealplanstatus/reguleringsplaner:
Området som berøres av kraftutbyggingen er i kommuneplanen definert som LNF område.
Det er ikke utarbeidet reguleringsplaner innenfor område som berøres av planarbeidet.
Jordbruk/skogbruk:
Skogen i dalen er lauvskog.
Det er ikke dyrka eller dyrkbar jord i området som berøres av dette
anlegg. Der kraftverket tenkes plassert
er det middels bonitet. Nederste del av
rørgata og veien berører skog med middels og til dels høy bonitet. Denne produktive skogen går minst
Av hensyn til eiernes muligheter til å utnytte den økonomisk drivbare skogen må veien bygges slik at denne kan brukes i forbindelse med eventuelle skogtiltak. En slik vei må bygges med en standard som tilfredsstiller de krav grunneierne eller de bruksberettigede stiller. Imidlertid må en slik vei være stengt for motorisert ferdsel av andre enn grunneierne og de bruksberettigede. Avtale om vedlikehold av veien må inngås mellom utbyggeren og de berørte grunneiere før en starter utbyggingen.
Reindrift:
Elsnesdalen inngår i Helligskogen reinbeitedistrikt. Alle tiltak i utmarka vil kunne ha negative konsekvenser for denne næringen, enten direkte gjennom endret vegetasjon på noe areal eller at økt ferdsel i området vil virke forstyrrende. Samtidig vil vei inn gjennom dalen kunne gi også reindrifta økt tilgjengelighet til området og skader på vegetasjon utenom veien vil kunne forhindres. Kommunen regner med at næringen selv ivaretar sine interesser i forbindelse med eventuell utbygging.
Naturmiljø:
Kommunen kjenner ikke til at det er spesielle naturmiljø som blir berørt av tiltaket.
Mye av skogen langs veien og rørgata er urørt skog i en svært produktiv li med frisk fuktighet. Det biologiske mangfoldet er rikt i et slikt miljø, men urørt gammel lauvskog på slikt areal har vi mye av i kommunen og med den aktiviteten som en har i skogen i dag øker arealet med slik urørt skog.
Rødlistearter:
Etter det en kjenner til er det ikke registrert rødlistearter i området som blir berørt av tiltaket.
Jakt og fiske:
Dalen har vært brukt i forbindelse med jakt. I dalen finner en rester etter gammer som var brukt under slik aktivitet. De vanligste viltarter finner en i dalen, men etter det en kan skjønne vil et eventuelt kraftanlegg ikke gi de store konsekvenser for disse ovenfor kraftverket. Noe aktivitet av mink og oter langs den nedre del av elva.
Det går anadrome laksefisk opp til de nederste fossene. Det lever en stasjonær røyestamme i hele vassdraget som kan være unik i nasjonal sammenheng. Kommunen kan ikke tilrå at det blir gitt konsesjon uten at elva blir nærmere kartlagt av fiskerisakkyndige.
Det er uklart for kommunen hvilke konsekvenser tiltaket vil få for fisken og de fiskelevende dyr og fugler en har i vassdraget. Endring av forholdene vil i de aller fleste tilfeller ha negative konsekvenser for artene som lever i dagens miljø.
Isproblemer:
Det er også noe uklart hva som kan skje med vannet nedenfor kraftverket om vinteren.
I perioder med mye frost kan en få isproblemer.
I planen sies det at kraftverket i hovedsak må stå om vinteren på grunn av lite vann. Imidlertid vil en i perioder også om vinteren kunne få mildværsperioder som gir muligheter for kraftproduksjon. Etter slike perioder vil en kunne få isproblemer ved kraftproduksjon.
Kommunen registrerer uforutsette konsekvenser med is om vinteren langs den regulerte Skibotnelva. Før en starter utbyggingen må det utredes nærmere om en kan få isproblemer nedenfor kraftverket og eventuelle tiltak bør planlegges.
Vannspeil i elva/minstevannføring:
Dersom det blir gitt tillatelse til utbygging av kraftverket, må det settes som betingelse at det må være fullt vannspeil i den delen av elva som er synlig fra E6. I resten av elva må det settes krav om minstevannføring for å opprettholde et vannmiljø.
Samfunnsinteresser:
Det kan ikke ses at sterke samfunnsinteresser blir berørt av tiltaket.
Noen av eiendommene har vanninntak inntil elva ovenfor E6. Disse må ikke skades av tiltaket.
RÅDMANNENS
INNSTILLING:
- Det forutsettes at vei langs rørledningen bygges i en slik standard at normal moderne skogsdrift kan gjennomføres langs rørgata. Avtale om vedlikehold av denne veien og hvem som kan bruke denne avtales med grunneierne eller de bruksberettigde. Reindriftas rettigheter til bruk av eventuell vei må avklares før en starter arbeidet.
- Det må utredes og eventuelt avtales tiltak nedenfor kraftverket om det skulle oppstå isproblemer etter utbyggingen.
- Utbyggingen kan ikke ses å ha vesentlig negativ innvirkning på næringslivet i området.
- Utbyggeren må pålegges minstevannføring i hele elva og fullt vannspeil så langt elva er synlig fra E6.
- Kommunen kan ikke tilrå at konsesjon blir gitt uten at elva blir kartlagt av fiskerisakkyndige. Eventuelle konsekvenser for fiskestammen må utredes.
- Grunneierforhold/fallrettigheter må avklares før oppstart og utbygging.
Behandling i Driftstyret
den 19.02.2008:
Rådmannens innstilling ble enstemmig vedtatt.
VEDTAK/INNSTILLING:
Storfjord kommune anbefaler at konsesjon for bygging av kraftverk mellom kote 340 og kote 40 gis.
- Det forutsettes at vei langs rørledningen bygges i en slik standard at normal moderne skogsdrift kan gjennomføres langs rørgata. Avtale om vedlikehold av denne veien og hvem som kan bruke denne avtales med grunneierne eller de bruksberettigde. Reindriftas rettigheter til bruk av eventuell vei må avklares før en starter arbeidet.
- Det må utredes og eventuelt avtales tiltak nedenfor kraftverket om det skulle oppstå isproblemer etter utbyggingen.
- Utbyggingen kan ikke ses å ha vesentlig negativ innvirkning på næringslivet i området.
- Utbyggeren må pålegges minstevannføring i hele elva og fullt vannspeil så langt elva er synlig fra E6.
- Kommunen kan ikke tilrå at konsesjon blir gitt uten at elva blir kartlagt av fiskerisakkyndige. Eventuelle konsekvenser for fiskestammen må utredes.
- Grunneierforhold/fallrettigheter må avklares før oppstart og utbygging.
SØKNAD OM
FINANSIERING AV EN 20% STILLING FOR GRÜNDERSATSINGEN
I STORFJORD
|
Saksbehandler: |
John Egil Ottosen |
Arkiv: |
242 |
|
||
|
Arkivsaksnr.: |
08/00123 |
Gradering: |
|
|
||
|
Saksnr.: |
Utvalg |
Møtedato: |
||||
0008/08 Næringsutvalget 11.02.2008
0018/08 Kommunestyret 05.03.2008
Vedlegg:
FAKTISKE OPPLYSNINGER:
Det er mange som går og bærer på gode ideer de drømmer om å
kunne realisere. Det er også mange utflytta Storfjordinger som ønsker å flytte
tilbake, men ikke klarer å finne seg jobb i kommunen. Muligheten for disse er å
starte egne bedrifter, men felles for alle er at det er et stort steg å ta. Man
må kanskje forlate den jobben man har med sikker inntekt og gå inn i en usikker
tilværelse.
Bakgrunnen for møtet var et ønske om større fokus på næringsutvikling, og det faktum at mange går med ideer og planer om bedrifter, men trenger hjelp til å komme videre. Noen trenger lokaler, andre veiledning. Og felles for alle er at de trenger et miljø hvor de kan få trygghet og hjelp i den videre satsingen.
På møtet den 7.februar 07 ble det satt ned en arbeidsgruppe som skulle jobbe videre med å forme prosjektet.
Arbeidsgruppa hadde sitt første møte den 21. mars 2007. Her ble det bestemt at man aller først danner en Nettverks kredittgruppe (NVK - gruppe), for å raskt komme i gang med de gründerne som allerede har signalisert at de ønsker å være med. Arbeidsgruppa jobber samtidig med dette videre med et større prosjekt som omfatter lokaler, prosjektleder og såkornmidler. Det må også jobbes opp mot næringshagene som er etablert i fylket og bruke den kompetansen og det nettverket som allerede er etablert.
Den 2. mai 2007 ble det gjennomført et møte for de gründerne som hadde signalisert at de kunne tenke seg deltagelse i en NVK gruppe. Til møtet kom Randi Abrahamsen fra Innovasjon Norge og informerte om hva NVK gruppe er. Fra Halti møtte Torbjørn Evanger som informerte om muligheten for en lokal variant av Etablererskolen. NHO var også representert med Ann Kristin Edvardsen, dette med bakgrunn i at de har satsingsfelt på gründere. Til møtet stilte 12 personer opp. Konklusjonen fra møtet var at det startes opp èn NVK gruppe snarest.
Arbeidsgruppa mente også at en samlokalisering i et bygg,
såkornmidler, og midler til en prosjektleder ville være avgjørende faktorer for
at gründersatsinga skal bære frukter. Det ble derfor sent en søknad om midler
til lokaler og såkorn til Næringsutvalget i
Den 20. juni 2007 ble det i sak 0052/07 gjort følgende vedtak i Kommunestyret:
Rådmannen gis fullmakt
til å inngå avtale med Storfjord kompetansesenter om leie av kontorlokaler.
Av såkornmidlene har rådmannen blant annet anvist eksterne sekretærstøttemidler med ca kr. 10 000,-
VURDERING:
Gründerprosjektet har etter hvert blitt en stor oppgave for
kommunen. Det vil på sikt kunne skape aktiviteter som vil kunne gi flere mindre
etableringer rundt om i
Om man nå skal videre få en driv av prosjektet, så må det inn en person som kan ta seg av de daglige gjøremål for dette. Det vil derfor være avgjørende at det ansettes en person i 20 % stilling for gründerprosjektet.
Gründergruppen som har jobbet med prosjektet har stort sett gjort det meste på dugnad. Det vil ikke være mulig å drive dette videre på en slik måte.
Tone Seppola har tatt seg av sekretærfunksjonen og
nettverkskredittgruppa.
RÅDMANNENS
INNSTILLING:
1. Storfjord næringsutvalg stiller seg positiv til forslaget om en 20 % stilling. Kostnadene dekkes inn av det kommunale næringsfondet for en prøveperiode på 12 måneder.
2. Rådmannen gis fullmakt til å lyse ut stillingen snarest. Det lages stillingsinstruks for stillingen.
3. Det lages årlig en evaluering av prosjektet som danner grunnlag for videre drift og utvikling for gründerprosjektet.
Behandling i
Næringsutvalget den 11.02.2008:
Rådmannens innstilling ble enstemmig vedtatt.
VEDTAK/INNSTILLING:
1. Storfjord næringsutvalg stiller seg positiv til forslaget om en 20 % stilling. Kostnadene inntil kr. 60.000,- dekkes inn av det kommunale næringsfondet for en prøveperiode på 12 måneder.
2. Rådmannen gis fullmakt til å lyse ut stillingen snarest. Det lages stillingsinstruks for stillingen.
3. Det lages årlig en evaluering av prosjektet som danner grunnlag for videre drift og utvikling for gründerprosjektet.
Saken oversende Kommunestyret.
K-SEKRETARIATET IKS -
ENDRING SELSKAPSAVTALE PR. 01.01.2008
|
Saksbehandler: |
Klara Steinnes |
Arkiv: |
026 |
|
||
|
Arkivsaksnr.: |
08/00176 |
Gradering: |
|
|
||
|
Saksnr.: |
Utvalg |
Møtedato: |
||||
0019/08 Kommunestyret 05.03.2008
Vedlegg: K-Sekretariatet IKS selskapsavtale pr. 01.01.2008
FAKTISKE OPPLYSNINGER:
K-Sekretariatets IKS eies av flere fylkes-/kommuner i Troms og Nordre Nordland. Selskapet skal ivareta kommunelovens krav om at kontrollutvalgene til enhver tid har sekretariatsbistand som tilfredsstiller utvalgenes behov. Kontrollutvalgets sekretariat skal påse at de saker som behandles av kontrollutvalgene er forsvarlig utredet, og at utvalgenes vedtak blir iverksatt. Selskapet har tilgang på en bredt sammensatt kompetanse.
Kommunestyrene i Hadsel kommune og Lødingen kommune har vedtatt å gå inn som deltakere i
K-Sekretariatet IKS fra 01.01.2008. Bjarkøy kommunestyre har valgt å tre ut av selskapet fra samme dato. Som følge av disse endringene må deltaker(fylkes-) kommunene vedta ny ajourført selskapsavtale pr. 01.01.2008, jf. vedlegg.
RÅDMANNENS
INNSTILLING:
Storfjord kommune godkjenner ny selskapsavtale pr. 01.01.2008 for K-Sekretariatet IKS.
SØKNAD OM OMGJØRING
AV AKSEKAPITAL TIL TILSKUDD OG LÅN
|
Saksbehandler: |
|
Arkiv: |
|
|
||
|
Arkivsaksnr.: |
08/00095 |
Gradering: |
|
|
||
|
Saksnr.: |
Utvalg |
Møtedato: |
||||
0005/08 Næringsutvalget 11.02.2008
0020/08 Kommunestyret 05.03.2008
Vedlegg:
Søknad fra Figenschau Teknikk/
Utskrift k-sak 16/98
FAKTISKE OPPLYSNINGER:
Denne søknaden har dessverre blitt leggende en stund. Rådmannen har imidlertid orientert søker om dette, og om at den vil bli tatt opp så snart som mulig.
Rådmannens saksfremstilling og innstilling i denne saken tar utgangspunkt i samtale med søker 15 og 16.1.2008. Søker sier seg tilfreds med den løsning som rådmannen foreslår.
Når det gjelder fakta, viser rådmannen til søknaden.
Etter den opsjonsavtale som har vært realisert, basert på bl a k-sak 16/98 den 23.2.1998, skulle søkers selskap svare de forpliktelser som var nødvendige for at selskapets forpliktelser, som var Storfjord Process as, ble betjent.
Etter dette har leietaker svart disse forpliktelser her ut på egen hånd fra og med mai 2001, da bygget ble tatt i bruk.
Fra og med 2005, har andre eksterne leietakere også svart husleie.
Søker oppgir at selskapet har dekket driftsutgifter med til
sammen 1 391 281 kr eks avskrivninger til og med utløpet av 2006. Ut
over kommunens innskudd på kr 700 000 i form av aksjekapital, har
Søker har for øvrig i samtalene i januar 2008 opplyst at søkers selskap bidro med egen innsats, som delvis ikke var belastet byggets regnskap, da det ble etablert. Byggeregnskapet var da i følge søker på ca 3.3 mill for bygget som er på til sammen 360 kvm pluss kjeller.
I 2001 vedtok kommunestyret å innvilge en søknad fra Geotex Engineering as om å omdanne kommunens aksjekapital til et tilskudd på kr 300 000, og ved at det resterende ble gitt som lån med rentesats 9.5 % rente. Det innvilgede beløpet var fra kommunens side forutsatt benyttet til innskudd i aksjekapital i selskapet.
Dette ble av flere grunner ikke godtatt av søker, og er derfor ikke gjennomført.
Etter den realiserte opsjonsavtalens pkt 7, kan
Konsekvensen av dette punkt blir at han da ved full innløsning får fri råderett til bygningen; dvs Storfjord Process sin realverdigjenstand ved at han overtar alle aksjer i selskapet.
Det er ellers å bemerke at
Etter den samme avtalens pkt 8 forplikter han seg til å kjøpe kommunens aksjer for minimum kr 100 000 til pari kurs fra og med det 6 året.
Etter dette pkt betalte han 100 000 kr den 30.12.2007.
Rådmannen har drøftet henvendelsen med søker, og rådmannen har skissert et alternativt løp, således:
Forutsetningen er ellers at det konverterte tilskuddet på kr 300 000 forblir i selskapet som aksjekapital så lenge kommunen er medeier i selskapet.
Etter dette vil kommunen gå ut som eier i selskapet ved utløpet av år 2010, og ut av selskapets styre som aksjonær når regnskapet for 2010 foreligger.
Denne løsningen ligger nærmest opp til den intensjonsavtale som har vært realisert, og uten at man trenger å ta stilling til noe spørsmål om lån.
Søker er som sagt tilfreds med en slik løsning.
Det er kommunestyret som i siste omgang tar den endelige avgjørelsen.
VURDERING:
Da kommunen gikk ut av Skibotnterminalen/Terminalbygget i Skibotn i 2007, ble det gjort vurderinger i noenlunde den samme form som det som legges opp til her. Poenget er tilsvarende at kommunen etablerer et selskap som i prinsippet skal dekke seg selv, og at minoritetseier/samarbeidspart over tid overtar bygget ved innløsning av kommunens aksjer.
I forholdet omkring Terminalbygget måtte kommunen inn flere ganger med kapitalinnsprøytning, og minoritetsaksjonæren overtok bygget ved innløsning av et framforhandlet beløp som var mindre enn det kommunen til sammen hadde gått inn med.
I begge tilfeller har trolig kommunen kommet bra ut av sitt engasjement, ved at faktiske etableringer er kommet, og ved at disse trolig vil utvikles positivt over tid, og derigjennom bidra til et aktivt næringsliv.
Kommunen må imidlertid vurdere hvordan kommunens innskudd skal frigis etter en konkret vurdering i hvert enkelt tilfelle.
Rådmannen mener at det foreslåtte opplegg, etter en samlet vurdering, kan forsvares i dette tilfelle.
RÅDMANNENS
INNSTILLING:
Storfjord kommune imøtekommer søknad fra Figenschau Teknikk/
kr 400 000.
Det resterende aksjekapitalinnskuddet på kr 400 000 innløses med kr 100 000 årlig, pr 30.12, med første år 30.12.2007, og siste innløsningsår pr 30.12.2010.
Det er en forutsetning at det konverterte beløpet på kr 300 000 som tilskudd, forblir i selskapet som aksjekapital så lenge kommunen er medeier.
Behandling i
Næringsutvalget den 11.02.2008:
Rådmannens innstilling ble enstemmig vedtatt.
VEDTAK/INNSTILLING:
Storfjord kommune imøtekommer søknad fra Figenschau Teknikk/
kr 400 000.
Det resterende aksjekapitalinnskuddet på kr 400 000 innløses med kr 100 000 årlig, pr 30.12, med første år 30.12.2007, og siste innløsningsår pr 30.12.2010.
Det er en forutsetning at det konverterte beløpet på kr 300 000 som tilskudd, forblir i selskapet som aksjekapital så lenge kommunen er medeier.
Saken oversendes Kommunestyret til behandling.
SUPPLERINGSVALG -
SÆRSKILT UTVALG JORDSKIFTESAKER
|
Saksbehandler: |
Klara Steinnes |
Arkiv: |
033 |
|
||
|
Arkivsaksnr.: |
08/00192 |
Gradering: |
|
|
||
|
Saksnr.: |
Utvalg |
Møtedato: |
||||
0021/08 Kommunestyret 05.03.2008
Vedlegg: K-styresak 117/07
FAKTISKE OPPLYSNINGER:
Kommunestyret valgte den 14.11.07 særskilt utvalg for jordskiftedommere. (se vedlegg).
Da en av de valgte, Steinar Nordgård, døde i januar i år, må det velges et nytt medlem.
RÅDMANNENS
INNSTILLING:
Saken legges fram uten innstilling
SØKNAD OM FRITAK FRA
POLITISKE VERV
|
Saksbehandler: |
Klara Steinnes |
Arkiv: |
033 &16 |
|
||
|
Arkivsaksnr.: |
08/00203 |
Gradering: |
|
|
||
|
Saksnr.: |
Utvalg |
Møtedato: |
||||
0022/08 Kommunestyret 05.03.2008
Vedlegg: Oversikt
over medlemmer i administrasjonsutvalget og forhandlingsutvalget
FAKTISKE OPPLYSNINGER:
Inger Heiskel søker om fritak fra politiske verv i administrasjonsutvalget og forhandlingsutvalget.
Begrunnelse for dette er at hun fra 01.04.08 begynner i 100
% stilling i
RÅDMANNENS
INNSTILLING:
Inger Heiskel får fritak for sine politiske verv i administrasjonsutvalget og forhandlingsutvalget.
Det velges nytt medlem.